Sylvain v2.0

L’ article «Pourquoi je n’achèterai pas un iPad» est vraiment très bien écrit et il donne un point de vue qui détonne avec le béni-oui-oui habituel.

Je n’ai pas l’intention d’acheter un iPad, mais cet article n’y est pour rien. Je fais le choix de l’attente. À choisir entre mon portable et mon iPhone je n’ai pas la place pour un terminal de plus. Ma famille y trouverait certainement à redire, surtout ma fille ainée.

Ils aimeraient certainement profiter du dernier gadget à la mode et d’une fenêtre supplémentaire sur le web.

Apple est maintenant le nouveau géant à abattre. Microsoft semble chanceler pour beaucoup grâce au succès de Firefox. Google accumule des critiques de domination du monde tout en critiquant Apple d’être le Big Brother de 2010… un contexte un peu ironique quand on voit à quel point Google embrasse de plus en plus de domaines de notre vie

Mais n’en déplaise à tous les défenseurs du libre, Firefox ne remplace pas un OS et Ubuntu est encore loin d’offrir une réelle simplicité d’utilisation pour tout le monde. À moins que je ne soit trop coincé dans mes habitudes d’utilisateur Windows et Mac?

Oui j’utilise Windows et aussi des Mac. Et l’iPad n’est pas le fossoyeur du PC libre et ouvert. L’iPad n’est pas un ordinateur indépendant. Il a un minimum besoin d’une connexion à un ordinateur hôte, un port d’attache numérique.

On ne développe pas gratuitement sur ipad?

Le Mac reste encore indispensable encore pour développer sur iPhone OS. Et ça ne coute rien de plus qu’avoir un Mac.

La seule licence à payer est celle qui permet d’installer et tester les logiciels sur le terminal. Mais il est parfaitement possible d’apprendre à développer pour iPad sans avoir à bourse délier.

Peut-on en dire autant de Windows alors que Microsoft n’offre que des versions limitées de ses outils de développement?

Depuis 2000, l’ensemble des outils de développement est une option de la procédure d’installation de Mac OS X.

L’iPad est en parti verrouillé, soit. Mais qui a envie d’écrire du code en le tapant sur un écran tactile? Pas moi.

Et doit-on reprocher à Apple de réserver ses outils au seuls Mac, alors que l’on trouve normal que les outils de développement Microsoft ne soient disponibles que sur Windows? Et non, les alternatives «libre» comme Mono ne sont pas des alternatives. Elles restent à la traine, toujours un train en retard. Comme un alibi d’ouverture.

La seule vraie plateforme ouverte de développement pour l’iPad c’est le web. Un univers où tout est permis. Un univers libre et ouvert sans l’ombre de programmes propriétaires comme Flash… un Flash qui vacille doucement mais surement car l’avenir du web est mobile et il ne peut évoluer que s’il abandonne les vieilles technologies.

Intéressant que l’iPhone et l’iPad soient les champions de cette lutte contre un Flash trop propriétaire non?

iPad, ennemi du libre?

L’iPad est un univers fermé?

Intéressant de voir à quel point l’OS d’Apple contient des logiciels libres. WebKit en étant certainement le plus connu.

Certe l’iPad n’est pas bidouillable physiquement. Mais qui a envie d’aller admirer les soudures d’une carte mère?

Un minimum d’honnêteté intellectuelle vous interdirait de comparer la carte mère d’un Apple II (soudée presque à la main) avec celle d’un ordinateur récent, d’un Nexus One ou d’un iPad.

Nous ne somme plus dans un monde ou l’on risque de voir une résistance grillée se faire remplacer d’un simple coup de fer à souder!

iPad fermé car sans fil à la patte…

Pas assez de connectiques sur l’iPad?

Mais vous être fous? L’iPad est un terminal mobile pour des usages mobiles. Vous voulez vous obliger à lui adjoindre un fil? Des fils?

Tout ce qui est nécessaire est là: du Wifi et du BlueTooth. Des protocoles pas assez ouvert pour vous? Qui veut encombrer sa tablette d’un câble réseau, d’une prise USB pour un fil d’imprimante ou un disque externe.

Apple a choisi une solution mixte: le sans fil pour les communications et une prise propriétaire pour des besoins ultra-spécifiques. L’accès au connecteur Dock est ouvert depuis le SDK 3. Mais où sont les périphériques qui en profitent?

L’iPad n’est pas un ordinateur. C’est un outil de complément. Une vision minimaliste de ce que doit offrir un outil d’accès au web, mais pas seulement au web.

C’est la tablette rêvée par Bill Gates au début des années 2000, mais réalisée enfin correctement.

iPad fermé par la main mise d’Apple sur des API privées…

Apple se réserve le droit d’accès à certaines parties du matériel. Soit cela peut ne pas convenir.

Mais c’est un choix réfléchi qui permet de ne pas polluer la plateforme d’API mal conçues. La plateforme est relativement homogène entre les différents iPad/iPhone/iPod et cela facilite la vie des développeurs.

Plus de richesse c’est aussi plus de complexité à gérer.

Cette position peut ne pas plaire, mais elle est pragmatique. Chaque nouvelle interface nécessite un support. À trop diluer ses efforts sur iPhone OS celui ci perdrait bien vite sa cohérence (et je ne parle pas du look des interfaces graphiques).

iPad vous enchaine à l’App Store et aux DRMs…

Ne soyons pas hypocrites en critiquant l’App Store.

Si c’est un succès, ce n’est pas grâce aux développeurs qui pestent sur l’emprise de Cuppertino.

Non c’est chaque utilisateur d’iPhone qui y trouve son compte. Souvenez-vous que tout le monde a ri au nez d’Apple, Nokia en tête, lorsque l’iPhone Edge a été annoncé et que seules les applications web étaient autorisées.

Avec l’App Store Apple a donné aux développeurs ce qu’ils demandaient en construisant un écosystème qui convient aux utilisateurs.

Au lieu de se lamenter de la fermeture de l’App Store le camp du libre ferait mieux de se mobiliser pour proposer une alternative aussi simple dans le monde du web!

Et trouver une telle solution n’est pas si simple… à moins que Facebook n’y arrive avant?

iPhone et iPad ont ouvert un nouveau monde

Je ne souhaite pas verser dans le positivisme aveugle. Chaque plateforme est pétrie de défauts. iPhone OS ne fait pas exception.

Pourtant un bilan sur la présence de l’iPhone nous oblige à constater au moins trois points:

1. WebKit est le moteur de rendu choisi par l’essentiel des plateformes mobiles: Android, Chrome, Nokia, BlackBerry et Safari.
2. Le Flash n’est pas supporté sur iPhone OS et cette pression supplémentaire à obligé Adobe à se joindre à Google pour offrir à ce dernier un alibi d’universalité. Les performances parlent d’elles même, Flash n’est pas fait pour vos poches.
3. L’internet mobile est devenu accessible au plus grand nombre. Bien plus accessible que sur un ordinateur qui lui ne vous suit pas partout.

Apple a construit une plateforme à deux visages:

1. Un visage fermé avec un kit de développement soumis à des règles et un App Store tout autant règlementé. Mais rien ne vous oblige à développer pour cet univers là!
2. Un visage ouvert avec WebKit et Safari et une promotion d’un web vraiment ouvert sans Flash ni plugins.

Le MPEG4/h.264 sont encore un sujet de dispute. Mais il faut être bien constater que le libre n’arrive pas à promouvoir une solution crédible, et la complexité des codec vidéos rend bien difficile la création d’un codec qui ne puisse être entaché par une atteinte à un quelconque brevet. Google le crois; je leur souhaite bonne chance.

L’iPad n’est pas un ordinateur. Ce n’est pas une tablette pour geek avide de celui qui a la plus grosse ou la plus longue liste de caractéristiques techniques.

Et par pitié, ne me dites pas que l’iPad est un outil de consommation. Il existe de merveilleuses applications de dessin, des suites bureautiques et bien d’autres outils pour créer du contenu.

Comme un ordinateur l’iPad est un outil que vous construisez en lui ajoutant des fonctionnalités. Mais cet ajout est logiciel. Nous ne sommes plus au début des années 80 où seul le matériel comptait.

Vous avez le droit de ne pas l’aimer et ne pas le choisir, comme vous avez le droit de foncer l’acheter à votre conjoint(e), maman ou grand-mère…

Ma liberté c’est aussi ne pas me laisser dicter mes choix par des positions trop dogmatiques.

MaJ 02/06/2010: Bon OK j’avais de grosses fautes et erreurs. Il doit encore en rester. Merci de vos commentaires.

IE8 semblait vouloir entamer un mouvement vers un meilleur support des standards du web après le long tunnel d’IE6.

IE9 semblait lui aussi aller dans la bonne direction.

Mais derrière ce visage d’ouverture au web, Microsoft reste fidèle à lui même et propulse plus que jamais sa technologie Silverlight dans sa volonté d’abattre le géant Google.

Cette volonté explicite de pousser Silverlight montre que la volonté de façade d’embrasser les standards n’est justement qu’une façade. Un web ouvert n’est pas l’avenir que Microsoft veut pour vous.

Sur le long terme c’est bien sa technologie propriétaire que MS cherche à imposer pour tuer la concurrence (Flash et HTML5 + WebGL).

Pourtant il suffit de regarder un peu les avancées que proposent Firefox et WebKit en matière d’animation 2D/3D pour comprendre que c’est la bonne direction à prendre. Certa Silverlight est accéléré par la carte graphique, mais rien qui ne sera fait demain dans les autres technologies.

MS ne cherche qu’une chose: détourner de l’usage des standards pour imposer ses technologies qui construiront le web de demain…

À croire que les développeurs n’ont pas compris la leçon de Flash et de la guerre des navigateurs IE/Netscape.

Les technologies propriétaires ne doivent pas être utilisées pour des infrastructures globales comme le web.

La dominance d’un acteur unique, tue la concurrence et ne peut conduire qu’à la stagnation.

Contrairement à ce que le spot de lancement du Macintosh laissait entendre en 1984, Apple n’est pas le porte drapeau incontesté d’un monde libéré de Windows. Bien que très communicante au début de son existence, la société Apple s’est refermée dans une coquille étanche et passe pour être le symbole d’une communication contrôlée au plus près.

Le légende veut qu’une affiche de la seconde guerre mondiale au slogan évocateur « Loose Lips might Sink Ships » trône, ou ait trôné, dans le bureau de Steve Jobs.

La mécanique du secret

La volonté de fer de maitriser le plus possible la communication sur les produits à venir est certes justifiable lorsque ceux-ci sont porteurs d’une innovation marquante. Pourtant la nature de la relation entre
Apple et ses utilisateurs est très particulière et nombreux sont ceux qui l’assimilent à une forme de culte religieux où le monde semble divisé en deux:

• D’un coté les fanatiques Apple acceptent tout ce qui sort des laboratoires Apple comme pure parole d’évangile et sont prêts à passer à la caisse pour la moindre nouvelle machine.
• De l’autre, le reste du monde, on critique à tour de bras toutes les annonces et produits Apple sous
  divers prétextes plus ou moins argumentés, plus ou moins fallacieux.

Bien peu d’espoirs semblent exister pour tous ceux qui, comme moi, aimeraient se trouver entre ces deux positions. Cette division manichéenne du monde est probablement issue directement des origines d’Apple et du Mac et fait parti intégrante d’une vision où les forces du Bien affrontent celle du Mal. Cet écho de l’époque des pionniers de l’informatique personnelle ou chacun devait faire le choix entre une des deux forces du moment: Apple ou IBM. Un monde ou Apple s’était autoproclamé champion de la liberté individuelle.

Pourtant Apple, et le Mac en particulier, n’a jamais brillé par son ouverture et son respect des standards. Pendant longtemps les responsables du projet GNU ne souhaitaient pas supporter le Mac en raison des procès intentés par Apple contre une large proportion de ceux qui voulaient développer des logiciels en utilisant les principes d’ergonomie démocratisés par le Mac.

Dans un monde de fanatisme, en manque total d’information et comme des drogués en crise de dépendance, les Mac-fans cherchent à obtenir des informations sur les nouveautés à venir. Cela aura conduit à l’explosion de sites de rumeurs comme Think Secret, SpyMac, Apple Insider, etc.

Contre ces sites, Apple a montré, avec les muscles de ses avocats, la volonté de préserver ses secrets. Toute information trop véridique était donc rapidement supprimée de ces sites sous la pression d’Apple, ce qui avait vite fait d’en garantir l’authenticité par la même occasion.

Un écosystème sous contrôle

Pendant longtemps le Mac a été le centre d’un écosystème très fermé. Connections propriétaires et protocoles fermés étaient la règle.

Certes, la simplicité de ces solutions avait souvent de quoi gagner le cœur du public. L’exemple du connecteur écran Apple Display Connecteur (ADC) montre l’avantage de n’avoir qu’un seul câble entre l’unité centrale et l’écran externe en alimentant ce dernier et en le transformant en hub USB.

Mais en même temps, ces petits plus ergonomiques avaient un coût bien supérieur pour tous:

• Apple devait investir largement plus en R&D pour définir ces connecteurs spécialisés.
• Les fabricants d’extensions et solutions matérielles pour Mac devaient s’appuyer sur des composants non-standards et plus couteux. Lorsque le Mac n’a plus représenté une part de marché significative les fabricants de solutions tierces se sont donc retiré et laissé la Mac sur le bord de la route le transformant en un citoyen informatique de seconde zone.
• L’acheteur se trouvait au final obligé de payer le surcoût financier, transformant de fait le Mac en une machine plus chère et a l’image élitiste.

Si cette stratégie a progressivement disparu depuis 2001, et l’introduction de Mac OS X, elle reste tout de même à l’ordre du jour sur quelques points.

• La prise magnétique MagSafe des portables Apple n’a
  rien de standard mais elle offre une valeur ajoutée indéniable en évitant aux prises-de-pied-dans-le-câble de se transformer en vol plané de portable.
• Le connecteur Dock des iPod se trouve être une des
  pierres angulaires de l’écosystème financier qui s’est construit autour du baladeur Apple qui en tire profit en demandant des licences d’exploitation.

Coté logiciel Apple n’était pas en reste. Pendant longtemps Apple a disputé à Microsoft le droit d’utiliser une poubelle sur son bureau de Windows. L’ensemble des procès ainsi intentés par Cupertino pour se préserver l’exclusivité du Look and Feel des interfaces graphiques a fini par lui valoir un boycott de GNU et de la Free Software Foundation qui ont refusé jusqu’en 1996 de supporter le Mac.

L’ironie fait que c’est maintenant le compilateur de GNU qui est le compilateur officiel de Mac OS X, est largement soutenu par Apple.

Demain l’ouverture?

Au vu de la chappe de plomb qui enserre Cupertino on est en droit d’en douter. Rares sont les employés Apple qui bloguent ouvertement. Même les ex-employés limitent leurs efforts et il semblerait bien que la faute en revienne directement au vaisseau-mère.

La politique semble être de vouloir offrir une expérience de communication uniforme centralisée sur
Apple.com/hotnews. L’uniformité est de mise et l’individualisme doit être proscrit. Un peu la même idée que l’expérience utilisateur Mac

Je ne sait trop pourquoi, mais tout cela me rappelle un film publicitair réalisé par Ridley Scott au début des années 80. Vous voyez de quel film je parle n’est-ce pas?